Nicht jeder kann oder will Meinungsfreiheit!

Die Möglichkeiten reichen von Solidaritätsbekundungen durch eine einfache Unterschrift oder eine einmalige Spende bis hin zur Mitgliedschaft im Bündnis mit gestaffelten Mitgliedsbeiträgen. Kenner der Initiatoren und der ersten Unterzeichner werden feststellen, dass die meisten von ihnen eine liberale Weltanschauung vertreten. Dies ist ein Vorteil, da es die große Vielfalt innerhalb der Gruppe widerspiegelt – von Menschen, die direkt von staatlicher Repression betroffen sind, bis hin zu solchen, die sich einfach für verfassungsmäßige Bürgerrechte einsetzen. Diese Vielfalt mag bei manchen Vorbehalte und Skepsis hervorrufen, doch diese Initiative ist beispiellos. Alle Gruppen mit linker und rechter ideologischer Ausrichtung, innerhalb von Parteien und Organisationen, haben zuvor noch nie etwas Vergleichbares erreicht, und ich behaupte, dass sie es auch nie hätten erreichen können. Ich spreche aus eigener Erfahrung, die ich im Folgenden schildern werde. Letztendlich läuft alles darauf hinaus, ob man den Dialog sucht oder in der eigenen Blase isoliert bleibt und abweichende Meinungen ausschließt und marginalisiert. In meiner anfänglichen, eher linksgerichteten politischen Sozialisation und später in meinem vorsichtigen Eintauchen in ein konservativeres Umfeld habe ich nie das Streben nach einem offenen Diskurs erlebt. So geriet ich in den letzten Monaten in Frankfurt in einen Kreis von Leuten, die sich der „Neuen Rechten“ und dem Konservatismus zugehörig fühlten. Sie alle waren radikale Gegner der Covid-19-Impfung und schlossen daraus, dass sie die letzten Gerechten im Kampf gegen eine ungerechte Welt seien. Die Debatten drehten sich um geopolitische Ereignisse, deren zentrales Thema ihrer Ansicht nach die Schaffung einer gerechten und multipolaren Welt sein sollte. Von Anfang an gab es jedoch auch Tabus um bestimmte Themen: beispielsweise die israelische Politik. Hier vermieden sie das Thema konsequent und behaupteten, der Konflikt sei unlösbar: „Wir werden uns jetzt nicht zu Israel äußern, erst wenn wir an der Reihe sind.“ Und da sie sich selbstverständlich als Kämpfer gegen jegliche denkbare progressive Einmischung sahen, waren sie hundertprozentige Trump-Anhänger; sie betrachteten ihn als heiligen Katechumenen, der uns alle befreien würde.

Niemand braucht intolerante Konservative.

Doch nach der Operation „Midnight Hammer“, dem gemeinsamen US-israelischen Luftangriff im Sommer 2025 auf drei iranische Atomanlagen, änderten sie innerhalb weniger Stunden ihre Position – und stellten sich erstmals offen gegen Israels Recht auf Selbstverteidigung. Trump und seine Minister wurden als Verbrecher gebrandmarkt, Rubio und Hegzet als moderne Versionen von Joseph Goebbels. Plötzlich entdeckten sie alle ihre antiimperialistischen Wurzeln (da sie ursprünglich verschiedenen linken Gruppierungen angehörten) und sahen ihren Hauptfokus im Kampf gegen die amerikanischen Imperialisten und gegen den Zionismus, der angeblich die Welt beherrschte. Das Völkerrecht, das sie nie respektiert hatten, wurde plötzlich zu ihrem goldenen Kalb; und selbst die Verfassungsikone Carl Schmitt wurde infrage gestellt, da seine Aussagen darüber, wann ein Staat souverän wird, überholt waren.

Die Diskussionen wurden immer hitziger, und diejenigen, die eine andere Meinung vertraten, wurden mit üblen Beleidigungen und sogar Drohungen überzogen. Zahlreiche Unterzeichner der erwähnten „Berliner Erklärung“ werden nun öffentlich und inoffiziell online als „Idiotenliberale“ bezeichnet, die mehr als nur dumm seien – schlichtweg, weil sie sich hartnäckig weigern anzuerkennen, dass der Ayatollah-Staat der mutige, multipolare Frontstaat ist, der ihrer Ansicht nach unbedingt notwendig ist, um die Dollar-Hegemonie zu stürzen. Sie suchen argumentative Unterstützung bei prominenten Denkern („Philosophen“) der Neuen Rechten in Moskau, Paris und der führenden Persönlichkeit in Sachsen-Anhalt. Ich kann nur sagen: Diese Art von „Debattenkultur“ hat weder mit Meinungsfreiheit noch mit der Intention der „Berliner Erklärung zur Meinungsfreiheit“ etwas zu tun. Ganz im Gegenteil – und deshalb fühle ich mich heute in Kreisen wahrhaft liberaler Menschen, die eine offene Debatte pflegen und gegensätzliche Standpunkte respektieren wollen, viel wohler. Nur so wird es möglich sein, die realen Bedrohungen der Freiheit wieder zu bekämpfen und den vorherrschenden progressiven Zwängen wirksam zu widerstehen. Wir dürfen gespannt sein, was die „Allianz für Redefreiheit“ in Zukunft erreichen wird.